李先生在工行燕莎支行跨行匯款45萬元，被收了50元費用。他認為按照規定，工行只應收15元，并以工行的“匯款直通車”業務違法收費為由，起訴要求對方雙倍返還多收取的費用共70元，但一審敗訴。昨天，此案在市二中院進行了二審談話。

　　儲戶

　　工行違法亂收費

　　李先生稱，2009年8月10日，他委托朋友到工商銀行北京燕莎支行匯款45萬元至同城招行賬戶內。當時，朋友明確要求柜員辦理只需15元的“電匯”，但柜員稱沒有“電匯”，只有另外一種最低收取匯款額的1%、最高為50元的方式。由于提現風險太大，他朋友只好接受了該服務。

　　李先生稱，事后他得知該服務名為“匯款直通車”，收費標準是工行內部文件規定，已向國家有關部門報備。

　　李先生認為，回單上清晰標有“電匯”等文字信息，說明“匯款直通車”就是“電匯”。他指出，國家計委、發改委、中國人民銀行曾4次單獨或聯合發布行政文件，規定了電匯業務收費標準：在銀行開戶客戶，匯劃金額在10萬元以上至50萬元，每筆收取15元費用。

　　李先生指出，他在工行開有賬戶，匯款應交費15元，工行收費50元屬違法，他起訴要求銀行連帶返還不當得利35元，賠償35元；工行立即停止對個人匯款服務的違法收費行為。

　　銀行

　　銀監會未提異議

　　一審開庭時，工行辯稱，銀行員工曾明確進行了告知，不存在隱瞞，也沒有誘導和強制，不構成不當得利。

　　工行指出，李先生所稱的交15元的電匯業務收費標準，制定于2001年，當時電匯業務僅針對公司客戶。各家商業銀行在辦理個人匯款業務時均按匯款金額的1%收費，最高不超過50元。

　　在2003年個人可以開立銀行結算賬戶后，關于個人電匯業務的收費標準沒有新的規定出臺，各家銀行對于執行何種政府指導價的理解各不相同，而“匯款直通車”業務是工行的一種創新型匯款業務，銀監會對此未提出異議，可認為獲得認可。

　　上訴

　　敗訴儲戶不服判

　　2010年10月，朝陽法院一審駁回了李先生的全部訴求。對于“匯款直通車”服務是否合法，判決稱，銀監會北京監管局在給法院復函中明確表示，工行已經根據規定，就“匯款直通車”服務的收費問題向銀監會備過案，故李先生要求工行停止對個人匯款服務的違法收費行為，理由不能成立。

　　宣判后，李先生提出上訴。他認為，北京銀監局僅答復工行備過案，但是否對備案批復以及對于50元“手續費”是否合法并未回答，一審判決不查明這一基本事實，有失公允。且銀監會的報備也不能作為本案審理的法律依據。

　　此外，李先生也不認同銀行辯稱的“電匯業務只對公司客戶，不針對個人客戶”，他認為，根據文件規定，電匯業務同樣針對個人。

　　記者從朝陽法院判決書上看到，對于“電匯”業務是否只針對公司客戶而不針對個人客戶的問題，銀監會北京監管局曾復函表示，相關通知為國家計委和中國人民銀行共同制定實施，建議法院進一步征求上述單位意見。但李先生指出，一審法院并未向北京銀監局建議的兩家單位征求查明。目前，此案正在進一步審理中。